Мы в соцсетях:

Новое поколение
  • Введите больше 3 букв для начала поиска.
Все статьи
articlePicture
ПравоЗаконотворчество

Судитесь - да не судимы будете

В Парламенте обсуждают проект нового закона «О защите прав потребителей», который должен прийти на смену действующему и о котором говорил Президент РК в своем Послании. Изменений много, но самое принципиальное - потребитель при нарушении его права, будь то покупка бракованного товара или ненадлежащая услуга, теперь сможет сразу подавать иск в суд. Напомним, сейчас у людей такого права нет.

Существующее законодательство обязует покупателей, прежде чем обратиться в суд, предпринять попытку досудебного урегулирования спора. В Казахстане функционирует так называемый трехступенчатый алгоритм рассмотрения жалоб потребителей: первый этап - продавец и субъекты досудебного урегулирования споров, второй - уполномоченные государственные органы, и только третий этап - суд (согласно статьям главы 6-1 существующего Закона РК «О защите прав потребителей»). 

Эта схема жесткая. Она не может быть изменена. Закон это формулирует так: «Иистема защиты прав и законных интересов потребителей включает в себя комплекс последовательных мероприятий».

Алгоритм задуман якобы из добрых побуждений: в заботе о дополнительной защите потребителей, которые, как известно, - слабая сторона во взаимоотношениях с продавцами, поскольку в отличие от последних не являются профессиональными участниками рынка. А так потребители обретали покровительство государства и больше возможностей по защите своих прав и интересов. 

Но в реальности этот механизм не работал. Именно поэтому Закон РК «О защите прав потребителей» давно и справедливо критикуется. Этим пресловутым трехступенчатым алгоритмом просто многократно усложнили и удлинили путь от нарушения права покупателя до привлечения к ответственности продавца. Если вас обманули, обсчитали, обвесили, наказать нечистоплотного продавца практически нереально. Поэтому многие просто махнули рукой на нарушенные права: время дороже, не говоря уже о нервах.

Вот государство в лице Министерства торговли и интеграции РК и решило разработать новый закон. А комплекс последовательных мероприятий отменить. С принятием документа у потребителя при нарушении его прав появится возможность подавать иск в суд сразу, не проходя все эти круги потребительского ада.

Это слишком хорошо, чтобы быть правдой? Не спешите радоваться. Это действительно хорошо, чтобы быть правдой.

Союзные полномочия

Дело в том, что судиться - занятие дорогое. Не всякому по карману. Например, пенсионеру, которого обсчитали в супермаркете. А если человек работает, то у него нет времени. Да и денег, к слову, тоже лишних нет… Исходя из чего разработчик предложил не только возможность сразу обратиться в суд, но и старый проверенный способ, как сделать защиту прав в суде более доступной для людей.

Этот способ давно и успешно применяется во многих странах. Различные общества защиты прав потребителей, их союзы и ассоциации, а также омбудсмены, если представляют интересы прав потребителей в суде или в досудебном урегулировании споров, получают свой процент от штрафа продавца в случае успеха. 

Будем говорить откровенно: это те же юристы и адвокаты, которые зарабатывают себе на жизнь в судах. Но если, ведя дело состоятельного клиента, они получают солидную плату с него, то в данном случае государство нашло способ, как побудить юристов браться за дела клиентов несостоятельных - потребителей - и при этом не быть в накладе.

И в Казахстане вроде бы решили использовать этот опыт. Но затем почему-то передумали. Дело в том, что проект нового закона «О защите прав потребителей», который разработало Министерство торговли и интеграции РК, существует в двух редакциях. Так вот, в первоначальной его версии (сентябрь 2022 года) вышеназванный механизм был предусмотрен. Однако в окончательном варианте (сентябрь 2023 года), который сейчас и рассматривают в Мажилисе, этой крайне важной и социальной нормы нет. 

А именно, в редакции законопроекта, которую подготовили к сентябрю прошлого, 2022 года, была статья 62, предусматривающая штраф с продавца в пользу общественных объединений потребителей и омбудсмена, если пострадавший решил добиваться правды не самостоятельно, а с их помощью. Штраф составлял от 10 до 50 процентов от удовлетворенной части иска имущественного характера. И от 5 до 50 МРП для исков неимущественного характера.

Всего одна статья, но как кардинально она меняла бы ситуацию! Хотя юридические услуги по представлению интересов и платные по определению, но возможность взыскать штраф с ответчика позволяет юристам ограничиться символической суммой. По крайней мере, так это, повторимся, работает в других странах. В том числе и у наших союзников по ЕАЭС. Так, в России ставка составляет 50, в Беларуси - 10 процентов (отсюда, к слову, и цифры в казахстанском законопроекте).

И кстати, работало когда-то и в Казахстане. Точнее, в Казахской Советской Социалистической Республике. Поскольку подобная норма ранее уже присутствовала в Законе… КазССР от 5 июня 1991 года «О защите прав потребителей». Но тогда, правда, штраф с продавца шел в размере 70 процентов в бюджет и 30 процентов общественному объединению.

И тем не менее, несмотря на исторический и современный опыт, отечественный законодатель от идеи все же отказался. Спустя год текст изменили, и в новом варианте, который сейчас на рассмотрении в Мажилисе, статьи 62 нет. Вместо нее появилась другая норма (в статье 54), которая вводит штраф с продавца в пользу непосредственно самого потребителя (подробнее об этом позже).

Лучше, конечно, чем ничего. Но почему бы не ввести оба вида штрафов: и для потребителей, и для представляющих их юристов? Ведь, повторимся, главное, что отпугивает людей от того, чтобы через суд защищать свои права, - дороговизна этого способа. И при таком половинчатом решении проблема не исчезнет. Без возможности получить вознаграждение через взыскание штрафа юристы будут по-прежнему «ломить цены» за свои услуги. Тогда зачем вообще было инициировать новый закон?

Логического объяснения этому нет. Учитывая, что в свое время государство (в лице разработчика) реституцию данной нормы в законодательство о защите прав потребителей назвало концептуальной задачей. Поскольку использование этого механизма поощряло бы потребителей активней защищать свои права, а юристов - охотней браться за такие дела. И, что важно, практически бесплатно для клиентов. 

В итоге государство достигает мультипликативного социального эффекта, причем, заметьте, сугубо рыночными методами.

Но, как говорится, что-то пошло не так. Можно только догадываться, что заставило разработчика поменять позицию столь радикально. Есть, например, версия о традиционной задаче отечественного законодателя разгрузить суды. А то ведь, если все побегут по каждой мелочи судиться, судебная система просто зависнет…

Однако этот аргумент сомнительный. Напротив, проценты со штрафов, весьма вероятно, снизили бы число «потребительских дел», поскольку такая практика дисциплинировала недобросовестных продавцов. Очевидно ведь, что они предпочтут не доводить дело до суда, чем понести убытки в двойном размере. 

Впрочем, у депутатов есть полномочия вернуть исключенную норму в законопроект. Тем более что без этого механизма новый закон будет не инструментальным, а защита прав потребителей - лишь красивой декларацией. 

Судебная перспектива

Пока же проект, который подготовило Министерство торговли и интеграции РК, говорит «а», но не продолжает «б». Тем не менее скажем, какие возможности документ все же предоставляет. Статья 49 наделяет потребителя правом выбора мер по защите своих нарушенных прав и законных интересов. А именно, он по своему усмотрению может обратиться:

- к продавцу (изготовителю, исполнителю), 
в общественные объединения потребителей, ассоциации (союзы); 

- к омбудсмену; 

- в уполномоченный орган, государственные органы; 

- к субъекту внесудебного урегулирования потребительского спора (при наличии согласия продавца (изготовителя, исполнителя); 

- в суд.

Правда, есть нюансы. В уполномоченный орган потребитель может обратиться в месячный срок (не позднее) после предъявления соответствующей претензии продавцу (пункт 1 статьи 51 законопроекта). То есть это взаимосвязанные опции. Разумеется, все государственные органы, будь то местный акимат, Министерство торговли или Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства, компетентны в своих сферах, и выбор, к кому обращаться, зависит от содержания проблемы. 

Другой важный момент: арбитраж недопустим при разрешении споров между потребителем и исполнителем, являющимся субъектом естественных монополий. То есть, например, спора между абонентом и энергопередающей организацией, оказавшей ненадлежащую услугу.

Наверняка в ходе обсуждения законопроекта в рабочей группе Мажилиса и тем более на практике (если закон примут) обнаружатся и другие детали. Но решающий момент, повторимся, - это возможность прямого обращения в суд. Помимо всего прочего, это восстановление конституционного права, сейчас ограниченного. 

Пункт 2 статьи 13 Конституции РК: «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод».

Заметим, однако, что это именно право потребителя, но не обязанность. Он может воспользоваться сначала опцией досудебного урегулирования и лишь затем, если не помогло, подать иск.

Причем государство побуждает покупателя прибегнуть именно к этому, теперь уже двухступенчатому, алгоритму, а не сразу обращаться в суд. Повторимся, в статье 54 законопроекта законодатель устанавливает в этом случае дополнительную ответственность продавцов.

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (от суммы, взысканной судом) в пользу потребителя».

Размер штрафа зависит от взысканной суммы и составляет от половины суммы иска до 20 МРП до 10 процентов для исков свыше 90 МРП.

Итак, вместо прежнего жесткого регламента, предписывающего обязательную досудебную стадию, теперь предлагается модель, лишь заставляющая человека задуматься: а надо ли сразу идти в суд. Но не запрещающая. Впрочем, и продавца эти возможные штрафы также призваны убедить не доводить дело до суда, а решить проблему, что называется, миром.