Сейчас уже никто не помнит, когда появился искусственный интеллект и стал принимать решения... Знаменитая мысль из фильма "Матрица" применима, понятное дело, и к Казахстану. У нас это началось с момента, когда в КОАП была сформулирована норма, согласно которой владельцев транспортных средств штрафовали за нарушения, которые фиксировали камеры. Решение, подчеркиваем, принимал автомат, а человек просто ставил подпись. Машины начали с машин...
С 12 марта 2026 года эту практику могут распространить на все административные правонарушения.
Поскольку автор этих слов — не ИИ, буду скрупулезен. Новые правила уже приняты. Закон РК № 257-VIII "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РК об административных правонарушениях" датирован 9 января 2026 года. Однако интересующая нас часть поправок вводится в действие через 60 дней после опубликования, с 12 марта 2026 года.
Буквально это выглядит так. Меняется привычная нам редакция статьи 31 КОАП, согласно которой предписания о необходимости уплаты штрафа за нарушения, автоматически зафиксированные техсредствами, ограничиваются сферой "транспорта и дорожного хозяйства". Это ограничение снимается, и "письма счастья" можно будет ожидать за любое нарушение. Далее — подробности.
Постановление или предписание о штрафе: в чем разница
Но предварительно необходимо рассказать об одной большой разнице. В Казахстане действует порядок, когда оштрафовать за нарушение ПДД могут одним из двух способов. Либо по факту составляется протокол, возбуждается дело и по итогу рассмотрения выносится постановление о наложении административного взыскания. Все это инспектор в отношении многих составов, предусмотренных статьями КОАП, уполномочен оформить на месте.
Либо протокол не составляется, в частности, в случае фиксации нарушения ПДД техническими средствами. Штраф алгоритмически оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа, которое направляется владельцу ТС, и с этого момента административное дело считается возбужденным. Пресловутые "письма счастья".
Уточним, что это не альтернативы: либо так, либо эдак. Если нарушение (касается это исключительно ПДД) зафиксировала камера, возможно только автоматическое (при чисто формальном, вернее оформительском участии уполномоченного лица) предписание.
Да, в обоих случаях итогом является штраф, но надо понимать, что юридически предписание — это не постановление: иная процессуальная природа, а точнее несоблюдение многих привычных правил процессуального порядка рассмотрения дел об административном правонарушении. Из которых главное — решение принимают не уполномоченные люди, а машина. Это создает немало проблем, в частности, с обжалованием таких решений.
Тем не менее в РК пошли по этому пути. Небесспорное, кстати, решение. У юристов нет единодушного мнения, как следует решать эту дилемму с постановлениями-предписаниями. Скажем, в соседней юрисдикции, в РФ, заведен порядок, что фиксация нарушения техсредствами не влечет предписания о штрафе, сначала уполномоченное должностное лицо или орган выносит по данному факту постановление, и далее процесс развивается по обычной схеме, как если бы нарушителя остановил инспектор.
Это, если угодно, экзистенциальный выбор: перекладывать ли ответственность за решение на машину или оставить полномочия за человеком? И выбор был сделан.
Правонарушитель и ИИ
А теперь он усугублен. 18 января 2026 года вступил в силу Закон РК "Об искусственном интеллекте". Помимо всего прочего он дает возможность использовать различные системы ИИ, в том числе и те, которые касаются удаленной биометрической идентификации физических лиц в реальном времени в общественных местах.
Между прочим, это, если угодно, китайский опыт. Или сингапурский. Тогда как, скажем, в Европе запрещается такая удаленная биометрическая идентификация физических лиц в реальном времени в общественных местах. Запрет в ЕС действует с 2021 года, правда, это не столько про искусственный интеллект, сколько про "западные демократические стандарты". Табу не распространяется на ИИ-системы, используемые в военных и прочих "специальных" целях. Но тем не менее…
И еще одно "кстати". Изначально аналогичный запрет был прописан и в проекте казахстанского закона "Об искусственном интеллекте". Однако в финальной редакции этот подпункт исключили: сама по себе удаленная биометрическая идентификация физических лиц не запрещена. Правда, если такая система ИИ относится к высокой степени риска, то приравнивается к государственной со всеми вытекающими. Но полицией, разумеется, может быть использована.
Неудивительно, что сразу после вступления в силу закона об ИИ расширилась и сфера применения камер для фиксации и определения правонарушений. Раньше она ограничивалась сферой "транспорта и дорожного хозяйства" (ПДД и платные дороги). Цитируем прежнюю редакцию статьи 31 КОАП: "При фиксации административного правонарушения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, к административной ответственности за административные правонарушения на транспорте и в дорожном хозяйстве привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств".
И вот эту практику автоматических наказаний планируется масштабировать и на другие правонарушения, зафиксированные приборами в автоматическом режиме. Новая редакция статьи 31 КОАП: "При обнаружении или фиксации административного правонарушения путем обработки данных цифровым объектом, интегрированным с Единым реестром административных производств, в том числе с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, к административной ответственности привлекаются лица, совершившие такие правонарушения, установленные по результатам указанной обработки данных".
Это значит, что прежних ограничений применения лишь сферой "транспорта и дорожного хозяйства" больше нет. То есть бросил человек окурок на тротуар или мешок с мусором мимо контейнера, это засняла видеокамера — и вот оно, основание для штрафа по соответствующей статье КоАП. Но есть нюансы.
Дело техники
Во-первых, не все так просто с технической стороны. Надо ведь идентифицировать нарушившее лицо. С этим в будущем должен помочь вышеупомянутый искусственный интеллект, но прямо сейчас такие технологии еще не внедрены. Тотально, во всяком случае. Поэтому уполномоченный орган в пресс-релизах и утверждает, что администрирование правонарушений ограничится сферой ПДД... Но это пока.
Потому что сама законодательная база, чтобы в автоматическом режиме идентифицировать и привлекать к административной ответственности всех нарушителей, подготовлена. И это самое важное в перспективе.
Кстати, насчет "технической стороны": вообще-то в целях национальной безопасности систему распознавания лиц с участием ИИ в Казахстане внедрили еще в 2024 году, за полгода до принятия закона об ИИ. Но не исключено, что что-то пошло не так...
Ну а до наступления недалекого будущего будет, полагаем, шире применяться другая схема. Скажем, видео с камеры во дворе многоквартирного дома предоставят участковому — и такие материалы (например, о выбросе коммунальных отходов в неустановленных местах) тоже могут стать поводом для возбуждения административного дела.
Но, подчеркиваем, дело в данном случае возбуждает именно человек (должностное лицо или уполномоченный орган), который составит протокол, а видеозапись будет не алгоритмическим основанием для направления предписания о штрафе, но ляжет в массив доказательной базы. И результатом рассмотрения станет постановление о наложении административного взыскания.
Тогда как при поступлении информации с техсредств о фиксации, например, превышения транспортным средством установленной скорости решение принимается, можно сказать, без участия человека — в виде предписания о необходимости уплаты штрафа. В чем, повторимся, и заключается принципиальная разница между постановлением и предписанием.
P.S. Но, кстати, уже в самом скором даже не будущем, а настоящем увеличится и спектр нарушений ПДД, к которым будут применимы автоматические "письма счастья". На самом деле ранее немногие из них фиксировались автоматически — лишь те, что можно измерить благодаря фиксации скорости и пересечения дорожной разметки.
Тому есть очевидные технические ограничения. Камера легко фиксирует ГРНЗ, и тем самым элементарно вычисляется владелец ТС. Но попробуй идентифицировать, скажем, пешехода, переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора! Это, еще раз повторим, в перспективе. А пока слежение будет распространено на такие нарушения, как, например, пренебрежение ремнем безопасности и разговоры по телефону.