Речь идет по большей части о «предпринимательских» статьях, но не только. Главная идея такая: если на бизнесмена (и вообще человека) можно не заводить уголовное дело, обойдясь другим наказанием, то правоохранительные органы так и должны поступить. Для этого вносится целый пакет поправок в Уголовный кодекс, а также в УПК и УИК. И даже если без уголовного дела никак не обойтись, тюремный срок предлагается заменить кратными штрафами.
В Уголовном кодексе есть такая статья — 262. Она устанавливает ответственность за создание и руководство преступной организацией. Но фишка в том, что состав преступления по этой «мафиозной» статье практически идентичен признакам... коммерческой организации. А именно, наличие единоличного исполнительного органа (единого руководства), организационной структуры, деятельность, направленная на извлечение прибыли, и т.п.
По этой причине предпринимателей зачастую обвиняют в нарушении закона именно по 262-й статье УК. И одна из целей поправок — разграничить коммерческие организации и организованные преступные формирования.
Предлагаются и другие механизмы, позволяющие исключить необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного преследования. А именно, будет запрещена регистрация в ЕРДР уголовного дела, если:
— специалистом правоохранительного органа не подтвержден ущерб;
— имеется гражданско-правовой спор;
— обвинение без акта налоговой проверки или без досудебного либо судебного обжалования по налоговым правонарушениям.
Обвинительный уклон
Этот самый обвинительный уклон в судах и вообще определенная репрессивность в действиях должностных лиц, к сожалению, свойственны казахстанской Фемиде. И имеют самые разные проявления: от недостаточной состязательности процесса до криминализации экономических преступлений. Что очевидно противоречит конструкту «Справедливое государство», в качестве какового позиционирует себя Казахстан.
Неслучайно одним из тезисов предвыборной программы нынешнего главы государства и его Послания народу РК стала именно оптимизация законодательства «с точки зрения исчерпывающего установления истины при минимально необходимом вовлечении граждан в орбиту уголовного процесса».
Для исправления ситуации и воплощения этого тезиса в жизнь был разработан проект закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов».
Помимо уже упомянутых выше моментов новеллы включают внедрение так называемых кратных штрафов. В чем суть?
Если коротко, то вместо того, чтобы посадить мошенника в тюрьму, его заставят выплатить в несколько раз больше, чем украл (нечестно заработал). Цель — обеспечить соразмерность преступного деяния и наказания и сделать это, распространив применение санкций, альтернативных лишению свободы, за совершение ряда уголовных правонарушений. Речь идет о статьях УК:
— 189 «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества»;
— 197 «Транспортировка, приобретение, реализация, хранение нефти и нефтепродуктов, а также переработка нефти без документов, подтверждающих законность их происхождения»;
— 208 «Неправомерное завладение информацией»; — 216 «Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров»;
— 218 «Легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем» и других.
Принцип нулевой терпимости
Впрочем, не все предлагаемые меры направлены на либерализацию законодательства. По некоторым моментам, наоборот, предлагается даже усиление ответственности. За определенные правонарушения объявляется так называемый принцип нулевой терпимости. О чем идет речь?
Например, о покушении на уголовные проступки. Сейчас злоумышленники избегают ответственности в случаях, если правонарушения небольшой тяжести им не удалось довести до конца.
Или другой момент. Пересматриваются некоторые действующие виды наказаний. Предлагается, в частности, скорректировать понятие «арест», исключив из него указание на обязательное отбывание этого вида наказания в условиях «строгой изоляции», то есть в одиночных камерах, как это требуется сейчас. Почему?
Дело в том, что исполнять это наказание следует в специальных приемниках, однако таковых в Казахстане крайне мало. Из-за чего профилактическая функция ареста фактически профанировалась.
Или взять норму, которая касается конфискации имущества. Сейчас лица, получившие имущество вследствие совершения уголовного правонарушения, затем передают его третьим лицам. После чего конфисковать такое имущество не представляется возможным. Поэтому законопроектом предлагается распространить возможность конфискации даже на такое имущество, которое не находится в собственности осужденного. Но, разумеется, добытое незаконно.
Вообще, таких примеров много, всех не перечислишь. В заключение этой части скажем, что предлагается вновь криминализировать ранее исключенную статью 215 УК «Лжепредпринимательство». Однако усиление ответственности не противоречит задаче по улучшению защиты прав граждан, которой обосновывается любой НПА, и данный — не исключение. Ведь эти меры направлены на защиту прав третьих лиц, которые могут пострадать от противоправных действий.
Детективное “кино”
В законопроекте расширяются возможность и даже обязательность применения аудио- и видеофиксации в уголовном процессе на всех стадиях. Этому посвящен целый комплекс новелл. Тут и возможность вести уголовное дело в электронном формате по умолчанию с правом обжалования такого решения. И опция дистанционной очной ставки.
Но особенно важно, что использование записывающих устройств — это еще и дополнительная защита прав граждан. Например, требование видеофиксации при доставлении и приводе лица.
Не секрет, что сложилась порочная практика, существенно ущемляющая права доставляемых и подвергнутых приводу граждан в здания органов уголовного преследования. Иногда первые три часа оказываются недостаточными для принятия решения, тогда лицо формально выводят за пределы пропускного пункта и оформляют новый пропуск на следующие три часа. Таким образом, возможно «перезаписывание» лица несколько раз. Чтобы исключить это, и предлагается данная новелла.
Или такое нарушение принципа презумпции невиновности. Порой лица, оказавшиеся в орбите уголовного преследования, а также их близкие сталкиваются с общественным порицанием после освещения информации в СМИ. Причем для этого достаточным
Так вот, хотят пересмотреть и эту практику. И ввести ограничения на публикацию в СМИ персональных данных участников уголовного процесса.
Расширение возможностей адвокатов
А еще новшества направлены на то, чтобы предоставить дополнительные права и возможности адвокатам. Смысл в том, чтобы увеличить состязательность процесса. Перечислим лишь некоторые позиции в длинном списке.
Адвокатам предоставят право публиковать в СМИ опровержение на публикацию органов уголовного преследования в отношении подзащитного, не разглашая данные досудебного расследования. Где-то этот пункт пересекается с вышеупомянутой нормой, направленной на реализацию презумпции невиновности.
Также защитникам планируют дать доступ к госсекретам. Чем вызвана такая норма? Дело в том, что сейчас нет обособленной процедуры оформления допуска адвоката на участие в деле, которому присвоен гриф секретности. И даже на ознакомление с материалами, содержащими государственные секреты. В связи с чем адвокат вынужден получать допуск в общем порядке, что очень затягивает процесс.
Разумеется, доступ к госсекретам предполагает принятие обязательств об их неразглашении.
Другой момент: учитывая доказательственное значение результатов судебной экспертизы, адвокатам хотят предоставить право назначения экспертизы по их инициативе. Сейчас это возможно только в случае отсутствия необходимости в истребовании объектов исследования от органа, ведущего уголовный процесс, — так казуистически это звучит. Нельзя, короче.
Но дело в том, что существующее «отсутствие необходимости» нивелирует возможность обеспечения альтернативной доказательственной базы для защиты подзащитного.
Кроме того, в настоящее время адвокат ходатайствует перед следователем, чтобы поставить перед экспертом вопросы. При этом следователь может отклонить такое ходатайство. Такая невозможность ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности и негласными следственными действиями ставит адвоката в заранее проигрышное положение.
Ну и напоследок скажем о том, что адвокатам предлагается предоставлять право вносить в суд документ, противоположный обвинительному акту, — так называемый акт защиты.
Проблема в том, что сейчас обвинительный акт «заходит» в суд с материалами уголовного дела. Это способствует формированию у судей того самого вышеупомянутого «обвинительного уклона». Что и намерены исправить законодатели.