Природа в Казахстане принадлежит народу. Поэтому гражданам разрешаются бесплатное пребывание на землях государственного лесного фонда и даже «перекус» местными дикоросами. То есть «сбор для собственных нужд дикорастущих плодов, орехов, грибов, ягод, лекарственного сырья и иных лесных ресурсов» (статья 42 Лесного кодекса). Вот только вокруг крупных городов (Алматы, в частности) таких обыкновенных лесов, не относящихся к ООПТ, практически не осталось. За пребывание в нацпарках надо платить, в заповедники же и вовсе не пускают.
А как же тогда с народной собственностью на природные ресурсы: воздух, воду и т.д.? Ведь платить — это, как ни крути, приобретать то, что по праву не твое, чужое...
Каждый из нас наверняка отчислял — и не раз — плату за использование особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Например, когда подъезжал к шлагбауму нацпарка "Бурабай" подле Астаны, чтобы искупаться в озере Щучьем. Или к шлагбауму нацпарка "Иле-Алатау" близ южной столицы, чтобы подышать воздухом в Большом Алматинском ущелье. Или еще к какому-нибудь шлагбауму.
Автор этих строк — тоже. И всякий раз, как и при поездке по платной дороге, задавался вопросом: а почему приходится платить дважды? Ведь однажды, при исчислении индивидуального подоходного налога ты уже отдал в государственный бюджет десятину заработанных денег. Не из них ли должны идти средства на разного рода социальные, инфраструктурные и прочие нужды? Среднее образование и скорую помощь, защиту от разной экстремистской сволочи снаружи госграниц и обеспечиваемый полицией порядок внутри них, на те же упомянутые дороги... Но помимо этого — также на устройство немногих беседок и мусорных контейнеров на лесных опушках. Ведь это и есть возможность в своей родной стране наслаждаться благом общения с природой, причем, что самое главное — безвозмездно. Потому что с этого и начинается, между прочим, Родина. Ибо платить — означает приобретать то, что по праву не твое, чужое.
И, кстати, ходульный аргумент, что посетители нацпарка платят как бы за чистоту, обеспечиваемую работниками парка (порой, правду сказать, именно что "как бы"), в данном случае не работает. Поскольку плата (0,1 МРП с пешехода) идет напрямую в бюджет, местные уборщики ее не видят.
Как правильно дышать
Между тем парадокса здесь никакого нет. Что есть, так это правовые коллизии, которые решаются почему-то не в пользу людей.
Так вот, до недавнего времени (не в новом Казахстане), а именно до 8 июня 2022 года, казахстанская природа принадлежала государству (за исключением тех участков земли, которые находятся в частной собственности). Об этом говорилось в пункте 3 статьи 6 Конституции РК: "Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности".
Это, вообще-то, было странно. Ведь тот же воздух — это тоже природный ресурс. То есть получается, что казахстанцы дышали государственным воздухом. Если говорить строго юридически, мы дышали в порядке общего природопользования. Да, старым Экологическим кодексом оно провозглашалось бесплатным, это было удовлетворение базовых потребностей. Тем не менее собственником всех этих природных благ (ресурсов) было государство, граждане же считались пользователями (как собственник жилища и наниматель).
Не очень-то солидный статус в социальном государстве.
Кроме того, у этого высочайшего соизволения безвозмездного общения с природой было исключение. В ООПТ за такое общее природопользование следовало платить (согласно принципу платности, утвержденному в пп.5) статьи 3 закона РК "Об ООПТ"). Но поскольку, как уже говорилось, вокруг мегаполисов иных пригодных для досуга земель практически не осталось, платный режим дышать воздухом и ходить по земле из исключения превратился на практике в правило.
Такая вот родная природа. При том что на территории тех же ООПТ отдельные особо привилегированные представители народа умудряются устраивать частные вотчины...
Но затем случилось то, что случилось, и 8 июня 2022 года вступили в силу поправки в Конституцию РК. В их числе и вышеупомянутый выше пункт 3 статьи 6, где в качестве собственника природы указывалось уже не государство, а народ: "Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу. От имени народа право собственности осуществляет государство".
И хотя во втором предложении государство упоминается, разница колоссальная. Разумеется, если речь идет о специальном природопользовании, когда, скажем, месторождение, принадлежащее всему народу, передается частному лицу, то без посредника от имени народа (в виде госоргана) не обойтись.
Но если ресурс не выделяется, не обособляется, поскольку обеспечивает базовые потребности (как воздух), посредник не нужен.
Это значит, что в Новом Казахстане народ может дышать воздухом (вот так буквально) не в порядке общего природопользования, а по праву собственности. И тогда (теперь) принцип платности противоречит логике. Ведь брать плату за использование того, что и так тебе принадлежит, нонсенс. (Повторимся, речь не идет о ресурсах, которые можно выделить.)
И поэтому, хотя и не сразу, но плату за пользование ООПТ в РК решили отменить. Парламент 27 июня 2022 года принял Закон «О внесении изменений в Кодекс РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), одной из поправок в котором было исключить весь параграф 7 главы 69 НК, где расписаны правила взимания данной платы.
Однако глава государства пока документ не подписал.
Следим за процессом, ведь это будет такая фантастика, что даже не верится...
«Природа в шоке»
Но, кстати, это будет последовательно не только из-за последних изменений в Конституцию. Дело в том, что ограничивать доступ людей к природе без веских на то причин противозаконно и даже антиконституционно.
«Каждому, кто законно находится на территории Республики Казахстан, принадлежит право свободного передвижения по ее территории... кроме случаев, оговоренных законом».
Это цитата из Конституции (пункт 1 статьи 21). Заметим, право свободного передвижения является составной частью права на личную свободу. Да, в некоторых случаях это фундаментальное право человека может быть ограничено, но лишь временно и в исключительных случаях (войны, ЧП, режима охраны) или по приговору суда, или в отношении определенных категорий населения (например, иммигрантов).
Но применимо ли оно в
Но в данном случае озера расположены в рекреационной зоне ООПТ, которая как раз и предназначена для того, чтобы люди здесь отдыхали. То есть четких, веских причин для ограничения доступа сюда нет. А что касается «экосистемы в шоке» — причины, которую приводят экоактивисты, а власти затем охотно эксплуатируют, то это не аргумент. У местной фауны тоже есть возможность для рекреации: для этого в нацпарке предусмотрена зона заповедного режима.
А напоследок приведем еще одну цитату из Конституции (пункт 1 статьи 31): «Государство ставит целью защиту окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека».
Это значит, что хорошая экология не самоцель, а все действия государства по защите природы имеют смысл только тогда, когда эта замечательная природа доступна гражданам и, таким образом, может благоприятствовать их жизни и здоровью.
Фото Талгата Галимова