На днях суд МФЦА в Астане разрешил взыскать с российского гиганта «Газпрома» 1,4 миллиарда долларов в пользу украинской «Нафтогаз», однако казахстанский Минюст отклонил данное решение.
На днях в Астане, где располагается международный финансовый центр «Астана», произошел прецедент, достойный изучения в будущем специалистами по международному праву. Интересен он тем, что не всегда решения международных и именитых судей могут быть приняты к исполнению, что национальные интересы могут возобладать над некими правилами и законами.
Но обо всем по порядку. В 2019 году «Газпром» и «Нафтогаз» заключили пятилетний контракт на транзит российского газа через территорию Украины в Европу. Это, судя по дате, было еще до российско-украинского конфликта. Осенью 2022 года «Нафтогаз» подал прошение об арбитраже в Международный арбитражный суд против «Газпрома» за несвоевременную оплату услуг. Прошение было удовлетворено, и летом 2025 года Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Цюрихе обязал выплатить «Газпром» украинскому «Нафтогазу» более 1,3 миллиарда долларов в рамках контракта о транзите российского газа через свою территорию. Затем начались долгие взаимные судебные тяжбы, которые докатились до суда Международного финансового центра Астана (МФЦА), который также принял решение в пользу украинской «Нафтогаз» о взыскании с «Газпрома», но уже 1,4 миллиарда долларов.
Ситуация на фоне российско-украинского конфликта сложилась для Казахстана достаточно щекотливая. С одной стороны, Россия не просто наш сосед, а важный стратегический партнер и союзник, с которым связана реализация очень важных для экономики республики крупных проектов. С другой — постоянно звучащие в адрес инвесторов обещания о справедливом суде в рамках МФЦА, где, как всегда подчеркивается, судьи руководствуются английским правом.
Конфликт судебных систем
«Мы не имеем право комментировать решений судей и арбитров МФЦА», — ответили в пресс-службе МФЦА на соответствующий запрос корреспондента «НП». Но ситуацию прокомментировал эксперт по энергетике Петр Своик в интервью российским СМИ.
Он считает, что суд МФЦА не рассматривал дело заново, а лишь подтвердил, что уже вынесенное решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты в Цюрихе надо исполнять.
«Суд МФЦА, не рассматривая иск по существу, вынес, дал ответ, что да, конечно, такое решение надо исполнять. Конечно, надо исполнять, только механизмов исполнения нет», — отметил Своик.
Эксперт обратился к пунктам конституционного закона об МФЦА, в котором «черным по белому» говорится, что решения суда МФЦА подлежат исполнению на всей территории Казахстана и только в части подсудности суда МФЦА.
«А под эту подсудность ни «Газпром», ни его «дочки» в Казахстане не подпадают. Ни «Газпром», ни «Нафтогаз» не являются резидентами МФЦА», — резюмировал Петр Своик.
Официальную позицию Казахстана по решению МФЦА обозначил министр юстиции Казахстана Ерлан Сарсембаев.
«Республика Казахстан не станет транзитной площадкой для исполнения решений, не имеющих с ней правовой связи. Так, правовые механизмы республики не предусматривают рассмотрение споров, не связанных с ее юрисдикцией, в связи с чем рассматриваемое решение суда МФЦА не будет исполнено на территории Казахстана», — сказал министр в интервью казахстанскому порталу Zakon.kz.
Сарсембаев также добавил, что «в деле отсутствуют базовые элементы юрисдикционной связи с МФЦА». В частности, «Газпром» не является участником центра, спорная сделка не была совершена на территории МФЦА, спор не регулируется правом МФЦА. И самое главное — «стороны разбирательства не заключали соглашения о передаче дела для рассмотрения в суд МФЦА», — подчеркнул он.
С точки зрения экономических интересов
Казахстанский эксперт по нефтегазовым проектам Каспийского региона Нурлан Жумагулов, не затрагивая политического аспекта спора между «Газпромом» и «Нафтогазом», акцентировал внимание на выгодах деятельности российского гиганта в Казахстане.
«Единственный актив Газпрома в Казахстане — 50-процентная доля в СП «КазРосГаз», занимающаяся переработкой сырого Карачаганакского газа», — напомнил Жумагулов.
По его словам, несмотря на возникшую ситуацию с решением суда МФЦА, Газпром продлил долгосрочные договоренности по переработке карачаганакского газа на Оренбургском ГПЗ. «Речь идет о соглашении между Газпром, QazaqGaz, КазРосГаз и «Газпром-переработка» по стабильной поставке и переработке сырого газа месторождения Карачаганак в объеме 8-9 миллиардов кубических метров ежегодно. Взамен Газпром обещает модернизацию мощностей под карачаганакский газ», — перечислил эксперт, подчеркнув, что Казахстану, как и инвесторам Карачаганака, важно иметь стабильную приемку сырого газа, поскольку это влияет на уровень добычи газоконденсата.
Жумагулов также в доказательство важности сотрудничества с российским гигантом привел ряд цифр. Так, товарный газ обратно идет в Казахстан. Практически по себестоимости, а «КазРосГаз» (один из немалых налогоплательщиков) зарабатывает на реализации сжиженного газа, конденсата и других продуктов.
«В среднем ежегодная прибыль КазРосГаз составляет 140 миллионов долларов. С учетом роста газового фактора на Карачаганаке к 2030 году свободного газа хватит всем, в том числе и новому ГПЗ и ГПЗ «Жаикмунай». Так, к 2030 году планируется добывать 31 миллиард кубометров против 25 миллиардов в прошлые годы», — резюмировал он.
Замгендиректора Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач в интервью российским СМИ также прокомментировал спор между «Газпромом» и «Нафтогазом» и решение МФЦА.
«Проблема в том, что в сложившихся условиях вести арбитражные дела российским компаниям в Европе крайне затруднительно. По многим причинам (политическим, техническим, юридическим) просто даже оплачивать услуги, как правило, невозможно», — отметил российский эксперт.
Он напомнил, что у Казахстана и России действуют совместные предприятия, включая «КазРосГаз», перерабатывающие казахстанский газ с Карачаганака, а также есть активы, связанные с поставками топлива на рынок.
«Кроме того, огромные объемы ресурсов перемещаются транзитом через Казахстан в тот же Узбекистан, в Кыргызскую Республику. Объемы взаимных контактов здесь достаточно велики. Ставить их под угрозу, мне кажется, не совсем в интересах Казахстана», — резюмировал Гривач.