Аферисты любят использовать разного рода инициативы государства в своих схемах. Примеров масса. Из последних можно назвать легализацию нерастаможенных авто, когда преступники незаконно легализовывали машины, ввезенные после установленного срока, а затем продавали их. Жертвами стали более 4000 человек. И вот появилась мошенническая новая схема. Мошенники воспользовались мифами (а порой — и не мифами), гуляющими в обществе в связи с возвратом в собственность государства незаконно приобретенных активов.
Еще летом в Казахстане был принят Закон РК «О возврате государству незаконно приобретенных активов». Под ними подразумеваются все имущество «необъяснимого происхождения», которым предприимчивым чиновникам удалось разжиться на государственной службе, и прибыль от него. Так вот, в целях восстановления социальной справедливости, то есть возвращения в собственность государства сворованного у него же имущества, и был принят закон.
Прежде чем рассказывать об алгоритме шантажа, используемого мошенниками, необходимо напомнить сам алгоритм возврата активов. Чтобы была понятна их логика. Итак, комитет по возврату активов Генеральной прокуратуры РК во взаимодействии со всеми правоохранительными органами и спецслужбами проверяет всех подозрительных. Проверке подлежат лица, в прошлом и настоящем занимающие ответственную государственную должность или выполняющие управленческие функции в субъекте квазигосударственного сектора, совокупные активы которых не меньше 13-миллионного МРП, что в 2023 году составляет 44,85 миллиарда тенге.
Если активы имеют «необъяснимое происхождение», то есть собственники не могут доказать в суде законность источников приобретения, активы обращают в собственность государства. При этом имущество могут забрать не только у самих чиновников и топ-менеджеров, но и у лиц, с ними аффилированных родственников, супругов, в том числе бывших и вообще всех как-либо с ними связанных (пункты 5-8 ст. 2 закона).
Разумеется, это не могло не вызвать ажиотажа в бизнес-среде. У кого-то рыльце в пуху, а кто-то сам купил актив. Может, и честно, но не уверен в чистоте его истории. И переживает. Вот этотто информационный фон, сложившийся в результате инициативы государства, и используют мошенники. Расчет на то, что объект шантажа, мягко говоря, не уверен в своей позиции.
Почему аферисты активизировались только сейчас, через несколько месяцев после принятия закона?
Дело в том, что отдельные его нормы (например, ст. 7, регламентирующая, как именно будет осуществляться возврат активов) введены в действие лишь 12 сентября 2023 года. Практические же меры для его реализации приняты относительно недавно, 5 октября, когда был подписан соответствующий Указ Президента РК. Тогда был образован уполномоченный орган — Комитет по возврату активов Генеральной прокуратуры РК. Комитет, повторимся, взаимодействуя со всеми правоохранительными органами и спецслужбами, которые должны ему помогать в том числе путем сбора и предоставления информации о казнокрадах, и несет ответственность за возврат активов.
И как только акция реально стартовала, а главное — стали известны методы реализации, взялись за дело и преступники.
Вор украл у вора?
Аферисты работают по следующей схеме. С владельцами предприятий и другого имущества, бывшего когда-то в госсобственности, но затем приватизированно
Важен такой момент. Мошенники отлично осведомлены о деятельности приватизированного предприятия, его истории и конечных бенефициарах. Возникает вопрос, откуда у них такая информация и насколько врут те, кто представляется сотрудником органов... Впрочем, с этим пусть разбираются другие оперативники.
Итак, якобы государственный человек говорит бывшему государственному человеку (ну или связанному с ним, то есть хозяину актива), что сейчас рассматривается вопрос о законности приобретения данного конкретного имущества. В связи с чем к нему у государства возник ряд вопросов. И предлагает встретиться без протокола, чтобы обсудить эти вопросы.
Для пущей убедительности он даже может показать удостоверение. Впрочем, об этом мы уже говорили. Ну а далее, как уже говорилось, уточняется, что вопрос не только обсуждаемый, но и, как говорится, «решаемый». Мол, люди, которые и «решают вопрос», адекватные. Как и собственники. И за вознаграждение объект можно вывести реестра.
Шансы добросовестного приобретателя
Вопрос, в общем-то, в следующем. Если вор украл у вора, то это хоть и тоже преступление, заслуживающее наказания, но людей не сильно волнует. А вот как быть добросовестным приобретателям? Действительно ли им нечего бояться, как это гарантирует законодательство, объявляя одним из принципов защиту гражданского оборота и прав добросовестных приобретателей?
В принятом законе конкретно говорится, что истребование актива у добросовестного приобретателя не производится. Правда, при этом оговаривается — за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РК. Речь идет, в частности, о ст. 261 Гражданского кодекса, упоминающей в числе таких случаев, например, возможность истребования похищенного имущества или отчужденного затем по безвозмездным сделкам.
Однако в отношении возврата именно незаконно приобретенных активов в рамках акции законодатель определенно говорит, что «если актив, подлежащий возврату государству, передан добросовестному приобретателю или его идентификация, выделение или обращение в доход государства невозможны, то решением суда... с ответчика может быть взыскана сумма в размере рыночной стоимости указанного актива по состоянию на момент подачи иска».
Уточним, ответчиком является именно должностное лицо (и аффилированные с ним по списку), к которому прокурор и подает иск в суд. Так что добросовестному покупателю нечего бояться. Но только добросовестному, который, повторимся, не знал и не мог знать.
Однако из практики известно, что защита добросовестного предпринимателя в Казахстане работает не вполне гладко. И этим пользуются как раз государственные органы, успешно конфисковавшие в госсобственность разного рода активы и до принятия нового закона.
Коротко говоря, они подают иск о признании недействительности сделки к предыдущему собственнику (чиновнику-вору), но не требуют реституции, то есть взаимного возврата в первоначальное положение. Это и есть хитрость. Если бы была заявлена реституция, у последующего — добросовестного — покупателя была бы возможность доказать в суде свою добросовестность. А так его даже слушать не станут.
Признав первоначальную сделку недействительной, суд признает недействительной и последующую сделку. Ведь она совершена тем, кто не имеет на то права. Регистрирующий орган на основании решения суда аннулирует текущую запись о собственнике и восстанавливает запись о праве собственности за первоначальным собственником, по иску которого сделки признаны недействительными. То есть за государством.
И все! Свои права добросовестному покупателю доказывать будет не перед кем.
Но посмотрим, как подобные кейсы будут решаться в рамках новой государственной инициативы. Не исключено, кстати, что подобные судебные перспективы также обсуждаются в мошеннической схеме при шантаже.
Крыша для коррупционеров
Есть еще один момент. В Казахстане возвращают в госсобственность сомнительно нажитое на госслужбе имущество вообще. Но как быть с квартирами и особняками? Ведь в РК есть исчерпывающий список оснований для лишения жилища, и такого, как возврат активов, среди них нет.
Однако жилище — это не просто имущество, и оно подлежит особому правовому регулированию. Поэтому в Законе РК «О жилищных отношениях» в п. 1 ст. 29 перечень оснований для принудительного прекращения права собственности на жилище имеет другой вид. Таковых всего пять. Это:
— обращение взыскания на жилище вместе с земельным участком по долгам собственника;
— реквизиция;
— конфискация;
— принудительное отчуж
дение земельного участка, на котором расположен дом, для государственных нужд;
— снос аварийного многоквартирного жилого дома.
То есть законодатель не расширил список для принудительного прекращения права собственности на жилище.
Что бы ни было причиной этого, получается, что если незаконным активом является жилище, то есть отдельная жилая единица, будь то индивидуальный дом или квартира, предназначенная и используемая для постоянного проживания, то его в доход государства обратить нельзя.