Издательство «Альпина» выпустило книгу «Защита от темной психологии» бывшего офицера ВМС США и военного следователя Лены Сиско, которая на реальных примерах показывает, как можно распознать лжеца в разговоре.
Распространенные признаки неискренности собеседника — уклонение от прямого ответа и многословие. «Чтобы проверить искренность собеседника, я задаю закрытые вопросы, обращая внимание на несколько моментов, — пишет автор. — Во-первых, уклоняется ли человек от прямого ответа. Попытка избежать ответа на простой вопрос, когда требуется сказать «да» или «нет», может указывать на обман. Во-вторых, как человек отвечает на прямой вопрос: «Вы мне солгали?». Честный человек должен ответить уверенным «нет», без лишних пояснений. При этом я отмечаю, сопровождается ли отрицательный ответ покачиванием головой, а положительный — кивком. Наконец, в-третьих, не возникает ли у человека потребности объяснить или приукрасить свой ответ. Обычно лжецы редко могут просто сказать «нет». Вместо этого они отвечают пространным рассказом, используя уклончивые или расплывчатые формулировки».
Сиско приводит задокументированные примеры. В 1996 году после оправдательного приговора присяжных звезде американского футбола Джею Симпсону (обвинялся в убийстве) его спросили: «У вас были ботинки Bruno Magli?». После паузы он ответил: «Прежде всего скажу, что никогда не стал бы носить такую уродливую обувь». Будь Симпсон честен, он бы наверняка ограничился словом «нет». И до сих пор в США витают сомнения по поводу его невиновности…
В том же 1996-м знаменитого велогонщика Лэнса Армстронга спросили, отрицает ли он, что во время лечения признавался врачам в употреблении допинга. Он ответил: «На сто процентов, абсолютно». При этом Армстронг отрицательно качал головой, что выдавало обман. Честный человек просто сказал бы «да» и утвердительно кивнул. Впоследствии за многократный допинг Армстронг был лишен всех наград и пожизненно дисквалифицирован.
А вот пример многословного вранья. В 2015 году во время связанного с жульничеством скандала в Национальной футбольной лиге США игрока клуба «Нью-Ингленд Пэтриотс» Тома Брэди спросили на пресс-конференции: «Можете ли вы ответить прямо сейчас: Том Брэди — жулик?». Ответ Брэди: «Не думаю. Мне кажется, я всегда играл по правилам. Я бы никогда не стал нарушать правила. Я верю в честную игру и уважаю Лигу и все, что она делает для создания равных условий для всех команд. Это очень конкурентная Лига. Каждая команда старается сделать все возможное, чтобы побеждать неделю за неделей. Я верю в честную игру и буду верить, пока играю».
В данном случае налицо явные признаки обмана, отмечает автор книги. Игрок сказал, что никогда не стал бы нарушать правила. Но не сказал, что не нарушал их или не жульничал. «Никогда» не равнозначно слову «нет». А верить в честную игру и играть честно — разные вещи. Неужели Брэдли считает махинации честной игрой? Поскольку он так и не ответил «нет», для Сиско это означает попытку скрыть ложь за многословием.
Некоторые вопросы предполагают, по сути, только один правдивый ответ. Например, если человек честен, он обычно отвечает: «Я говорю правду». Ответ «я никогда бы не стал врать» ориентирован на будущее и не означает, что человек не солгал. А встречным вопросом «зачем мне врать?» человек также уклоняется от прямого ответа, и это тоже настораживает.
Когда возникает подозрение, что человек врет или скрывает свою причастность к чему-либо или осведомленность о чем-нибудь, задайте вопрос :«Должен ли виновный понести наказание?», советует Сиско. Непричастный человек без колебаний ответит «да» — он хочет, чтобы виновник получил по заслугам. Все просто и ясно. А вот уклончивое: «Не мне решать, это дело властей» может означать снисхождение к правонарушителю. Возникает вопрос — почему? Тот, кто прямо или косвенно виновен, обычно склонен к снисходительности, поскольку или сам совершил какой-то проступок, или владеет компрометирующей информацией.
Существенную роль играет лексикон говорящего. По оценке автора книги, существует как минимум сотня слов, местоимений и оборотов, которые могут указывать на ложь. Скажем, глаголами «начал», «пытаюсь» или «решил» вместо «сделал» человек может косвенно признаваться в своей неудаче (или в отсутствии действий вообще, поскольку вся высказанная информация — сплошная ложь). Например, девушка говорит: «Я пыталась заставить бывшего парня перестать мне звонить». Возможно, она и пыталась, но приведенная формулировка позволяет предположить, что бывший-то названивать продолжает.
Злонамеренные лжецы также нередко ошибаются в грамматике и используют слова не по назначению. Например, осужденный за убийство жены полицейский Дрю Питерсон до приговора в разговоре с телеканалом ABC News недоумевал: «Зачем мне искать то, чего там нет?». Правильно было бы сказать: «Зачем мне искать того, кого там нет?». А прозвучавшая лексика означала, что жена для Питерсона была уже не человеком, а неодушевленным предметом, поскольку он знал, что жертва мертва.