Зона или резонанс

В рубрике Исследования - 2021-01-28

Даулет Алтаев

Общественный контроль над исполнением наказания за преступление - действенный механизм соблюдения принципа неотвратимости, а также демонстрация прозрачности и последовательности решений отечественной исправительной системы.
Однако сегодня у общественности нет реальных инструментов для того, чтобы проследить всю цепочку - от приговора суда первой инстанции до решения суда, которое вступило в законную силу. Складывается впечатление, что это может быть сделано намеренно: вслед за первым, как правило, наиболее жестким приговором, что рассчитан на удовлетворение негодования общественности (есть процессы, им оказывается повышенное внимание), будет подана апелляция, в результате возможного удовлетворения которой наказание окажется в разы мягче. Но об этом мы уже не узнаем

Как общественности узнать, какое решение суда вступило в законную силу относительно убийц инспектора “Охотзоопрома” Ерлана Нургалиева? Им, помним, суд первой инстанции назначил пожизненное лишение свободы. Но ведь защита собиралась подавать апелляцию, а родные убитого их простили.
Убийство Ерлана Нургалиева лишь как пример особо резонансного дела, конечные результаты которого неизвестны. Но ведь есть масса и других, где общественности важно знать, что виновный (или группа) получает адекватное совершенному преступлению наказание. Судебный процесс и приговор, о котором с пафосом сообщают СМИ, запоминается ненадолго. Нет у нас проектов, что отслеживали бы весь путь осужденных за педофилию, браконьерство, взяточничество и другие тяжкие преступления. Так, чтобы каждый видел путь исправления преступника на протяжении всего срока заключения. Ведь это гарантия того, что виновный отбудет положенный ему срок в полной мере буквально на глазах у общественности. Но обо всем по порядку.
На официальном сайте Верховного суда Республики Казахстан есть замечательный по своей изначальной задумке сервис “Банк судебных актов”. Это, можно сказать, наиболее удобный и детально структурированный механизм поиска вступивших в законную силу судебных актов (решения, постановления, приговоры), вынесенных судами начиная с 2009 года, и предназначенный для общественного пользования. Специальная форма позволяет отслеживать решения по гражданским, уголовным и административным делам. При этом дает возможность выбора: выводить в результатах поиска решения судов только первой инстанции, только апелляционной инстанции, только кассационной инстанции. Соответственно, система позволяет проследить все этапы определенных процессов.
Но это по логике, которая была заложена на стадии проектирования сервиса. На самом же деле, по крайней мере, так произошло в нашем случае, решения не по всем делам находятся в этом банке данных. Мы допускаем, что подобное сделано не умышленно, если сам “Банк судебных актов” базой, которая должна содержать все судебные решения без исключения, согласно закону, распоряжению или прочему документу, не является. То есть кто-то что-то мог и не успеть разместить. Примечательно и то, что в банке есть некоторая избирательность - в базе нет поиска по статьям УК РК ниже 105-й. Однако если подобному банку данных или похожей структуре “поручить” отображение всех принятых судами решений с организацией широкого ознакомительного доступа, это позволило бы существенно усилить роль общественного контроля над исполнением наказания по каждому делу, по каждому фигуранту без исключения.
То есть позволило бы избежать плавного “искажения реальности”, когда, допустим, тяжкое преступление в процессе дальнейшего разбирательства переквалифицируют в менее тяжкое, а внушительные сроки заключения, озвученные судом первой инстанции, вдруг заменяют условным сроком или, например, штрафом. Но общественность об этом уже не знает, ведь заинтересованности в том, чтобы показать реальное смягчение, скажем так, у исправительной системы нет. Кроме того, что это спровоцирует волну негодования, так еще и поставит вопросы относительно компетенции определенных должностных лиц. В том числе может стать поводом для служебной проверки на предмет соответствия занимаемой должности и коррупционной составляющей в определенном решении. Ну а так никто вроде ничего и не скрывает (это и невозможно при электронном ведении дел), но и старается не афишировать. Довольно удобно.
Вернемся к замечательному сервису “Банк судебных актов”, потенциал которого, верим, раскрыт еще не полностью. В качестве примера мы решили посмотреть, к какому, в конце концов, решению пришли судебные органы по упомянутому делу об убийстве инспектора “Охотзоопрома” Ерлана Нургалиева. Напомним, что в феврале 2020 года (прошел почти год) к пожизненному сроку приговорили трех браконьеров: Берика Ахметова, Кайрата Акшанова и Нурлана Шукилдикова. Их судили по статьям УК РК 99 “Убийство”, 337 “Незаконная охота” и 24 “Приготовление к преступлению и покушение на преступление”. Суд первой инстанции - специализированный межрайонный суд по уголовным делам Карагандинской области.
Общество приговор суда первой инстанции восприняло положительно. А средства массовой информации раструбили об этом максимально масштабно. Впрочем, через месяц многие об этом забыли. Но ведь защита собиралась подавать апелляцию, так как сообщала, мол, суд мог быть предвзятым, ведь дело получило “общественный резонанс”. Так вот - что же было дальше? Информации в открытых источниках, например в “Банке судебных актов”, мы так и не нашли. Реальны ли сроки - какое все же решение суда вступило в законную силу? А может, обвиняемых в конце концов приговорили к штрафу и уже отпустили домой? Ведь основания, напомним, были: родственники погибшего многое простили.
Если допустить, что это может быть так, то тогда вполне объяснимо, почему ужесточение наказания не приносит должного эффекта и полиция фиксирует все новые случаи варварского отношения к природе, коррупция неискоренима, а насилие над детьми продолжается. Пользуясь случаем, обращаемся к специалистам высшего судебного органа - подскажите, как проследить историю хотя бы этого громкого дела? То есть как объяснить читателю и показать на примере официального документа, что высокопрофессиональная отечественная судебная система последовательна в своих действиях и преступники получают (сейчас) по заслугам? Понятно, что “Банк судебных актов” - дело добровольное, но ведь подобная база данных - мощный, очень полезный инструмент еще и в образовательном плане. И он вроде работает. Только как-то по-особенному. Мы отправили все эти и другие вопросы в качестве официального запроса в пресс-службу Верховного суда. Будем держать читателя в курсе.

Поделиться