5 мая - День советской печати, который с удовольствием отмечал весь причастный к ней народ. Этого праздника давно нет, но память о нем жива у тех, кто пришел во вторую древнейшую профессию еще в Союзе
«Журналистика - настоящий ад, пропасть беззакония, лжи, предательства; выйти оттуда чистым может только тот, кого, как Данте, будет охранять божественный лавр Вергилия», - Оноре де Бальзак
Один из лучших репортеров Казахстана Олег Квятковский, родившийся на золотом прииске Эльдорадо в Красноярском крае, сказал однажды автору этих строк: «Мне кажется, праздник - подходящее время подумать и задуматься над буднями». Это прозвучало в День международной солидарности трудящихся, 1 мая 1981 года, в Хабаровске, где он работал собственным корреспондентом всесоюзной «Строительной газеты» по Дальнему Востоку.
Олег с лихвой оправдывал экзотическое название места своего рождения и имел право воспринимать праздник именно так. Он жил, как и писал, стремительно и со вкусом. К 30 годам успел объехать практически весь Советский Союз, был романтиком и трудоголиком. В тот памятный день я был свидетелем, как утром, невзирая на праздник, Олег еще до завтрака, лишь хлебнув крепкого кофейку и выкурив сигаретку, сел за телетайп (о компьютерах мы тогда не ведали) и за час сотворил и отправил в московскую редакцию репортаж о том, какими делами дальневосточники встречают Первомай.
Сегодня тоже думается о буднях. И есть резон, как выражался Горбатый из «Места встречи изменить нельзя» в исполнении Армена Джигарханяна, «покалякать о делах наших скорбных». Ведь хвастать особенно нечем.
Печатное, радийное, телевизионное, а затем и виртуальное слово начало обесцениваться гораздо раньше девальвации даже советского рубля, не говоря уж о суверенных валютах бывших республик Союза. Профессия давно утратила ту популярность, когда журфак КазГУ привлекал до десятка претендентов на одно место.
Более 60 лет назад, во времена так называемой оттепели, глава КПСС Никита Хрущев в знак похвалы и особого доверия назвал советских журналистов «подручными партии». И был удивлен, когда ему доложили, что они обиделись и восприняли эти слова оскорблением. Новые времена - новые песни. К действующим журналистам прилипло прозвище «журналюги», как их впервые в 1991 году обозвал в эфире программы «Пресс-клуб» в полемике с телеведущей Кирой Прошутинской певец Александр Градский.
Не обижаюсь ни на Хрущева, ни на Градского, и не собираюсь горевать над сегодняшней малопочтенностью журналистики. Когда в 10-м классе я объявил дома, что хочу поступать на журфак, мама расстроилась, а отец, проработавший в журналистике более 40 лет, напутствовал всего тремя словами: «Потом не жалуйся!». Сегодня актуальнее если не развенчать, то хотя бы побудить читателя, зрителя, слушателя и молодых коллег усомниться в расхожих мифах вокруг журналистики.
Жан Порталас, советник Наполеона I: «Первым правилом должно быть признано не предоставлять журналистам полной свободы, но вместе с тем внушать читателю приятную уверенность, что эти журналисты свободны».
Иллюзия независимости
В начале 1990-х годов я раздражался, когда слышал, как растущие будто грибы после дождя новые газеты называют себя «независимыми» и «свободными». Но это быстро прошло, я давно над этими эпитетами применительно к СМИ и журналистам только посмеиваюсь.
Немыслимы как личность, свободная от общества, так и независимые СМИ с журналистами. Они могут быть только НЕзависимыми от государства, бизнеса, тех или иных персон и отдельных слоев общества, но полностью независимыми - никогда.
Эббот Джозеф Либлинг, американский журналист: «Свобода печати гарантирована лишь тем, кто владеет печатью».
В мысли Либлинга, на мой взгляд, заключена квинтэссенция современной свободы печати и слова. Она до сих пор наивно или цинично воспринимается либерально-демократичной частью общества как возможность публично говорить что угодно и как угодно обо всем. Но невозможно представить как правительственный источник публичной информации, критикующий правительство, так и частное издание, разносящее в пух и прах своего владельца, какими бы объективными в обоих случаях ни были эти «наезды». Кусать руку хозяина-кормильца - все равно что мочиться против ветра и самый быстрый способ расстаться с работодателем.
Свобода слова состоит лишь в свободе выбора, где конкретно работать и публиковаться, подыскивая то издание, которое больше платит, или чья информационная политика наиболее близка внутренним убеждениям автора. Соответственно, свобода слова для потребителя информации ограничена рамками выбора, где и что читать, слушать или смотреть.
Иные интерпретации свободы слова, в том числе навязываемые либеральным Западом - блажь или, что бывает намного чаще, лицемерие.
По гамбургскому счету существует лишь один путь расширения свободы и повышения объективности информационных ресурсов - формирование их общественного сектора. То есть газет и журналов, теле- и радиоканалов, сайтов и порталов, которые бы жили исключительно на деньги граждан без малейшей подпитки со стороны государства или бизнеса.
Таких СМИ в мире абсолютный мизер по причине их баснословной дороговизны для массового потребителя. Если для государства или бизнеса тратить на свои информационные ресурсы миллионы и миллиарды в любой валюте - это нормально, то для конкретного человека платить высококвалифицированным газете, телерадиоканалу или сайту (бездарные в расчет не беру) тысячи и десятки тысяч - неподъемное бремя.
В Казахстане предлагать и пытаться создавать общественные информационные ресурсы сегодня и еще неопределенно долго - затея, заранее обреченная на провал. Она станет выполнимой лишь тогда, когда у населения начнут оставаться деньги после удовлетворения самых насущных потребностей. А во времена, когда у народа львиная доля доходов уходит на пропитание, ратовать за общественные инфоресурсы - бред сивой кобылы.
Оскар Уайльд: «Многое можно сказать в защиту современной журналистики. Предоставляя голос необразованным людям, она знакомит нас с общественным невежеством».
Хоть мэр, хоть колбаса - все едино
Миф о свободе слова и независимости его авторов порождает целый ряд других.
Самым смешным среди них кажется занесенное к нам опять же западными ветрами утверждение о том, что журналисты и СМИ - это «псы демократии» и даже некая «четвертая власть». Помилуйте, какие там псы и какая там власть? Если даже псы, то давным-давно прирученные и обреченные проводить большую часть жизни в намордниках. Изредка намордники расстегиваются, и СМИ возбуждают громкие скандалы, готовые разорвать на части государство, ведомство, предприятие, официальное или частное лицо. Но - только с благословления и по команде «фас!» своего хозяина исключительно в его интересах.
В этот же смешной миф укладывается и наивная вера в то, что самыми независимыми авторами стали в новейшие времена якобы самостоятельные блогеры. Воздержусь от собственной характеристики этой категории авторов и сошлюсь на оценку родившегося в городе Каратау нашего земляка, одного из ведущих писателей-фантастов современной России Сергея Лукьяненко: «Нет никакой разницы между колбасой или мэром города. Если есть задание отрекламировать что-то, запустятся мощные хитроумные механизмы. Надо вам отрекламировать условного министра сельского хозяйства? Тут же 150 наемных блогеров расскажут, какое у нас расчудесное сельское хозяйство. Надо отрекламировать стиральную машинку? Те же 150 блогеров облизнут клавиатуру и сделают ролик в духе «Как я только что замечательно постирала свои трусики».
Бернард Шоу: «Следует читать только одну газету: чтение нескольких сбивает с толку, не говоря уж о трате денег».
Проникающая радиация
Еще один миф - сведение главной беды современной журналистики к кадровой проблеме. Она, безусловно, существует. Как говорил один из моих наставников на журфаке КазГУ профессор, ныне глава Академии журналистики Казахстана Сагымбай Козыбаев, высококвалифицированный журналист - товар штучный. Но, думается, главное, что мешает оздоровлению отечественной медиасферы - «специфика» взаимоотношений менеджеров и журналистов с хозяевами информационных ресурсов. Не берусь судить однозначно, насколько владельцы казахстанских медиа разбираются в роли информации в современном мире. Рискну лишь предположить, что слабовато. Во всяком случае, хуже, чем наемные профессионалы.
Сужу об этом по тому, что полномочные представители хозяев изданий, где довелось работать в новые времена, не раз просили меня и моих коллег-журналистов просветить на эти темы. И горячо благодарили за это! Да вот беда: не могу похвастать, чтобы наши предложения были реализованы хоть раз всерьез за исключением мелких технических деталей.
Что не находит воплощения на практике? Напоминание восточной пословицы «Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет». Предложение обеспечить прозрачность негосударственных изданий, чтобы о том, кто ими владеет, знали не только производители, но и потребители информации. Пожелание добиваться обязательной сертификации тиражей печатных СМИ, рейтингов телеканалов и посещаемости интернет-ресурсов, и не по их заявлениям, а по заказам в типографии и за счет электронного аудита. Просьба найти варианты удешевления в Казахстане лицензионных компьютерных программ, поскольку без этого борьба с интеллектуально-виртуальным пиратством бесполезна.
Это лишь то, что вспомнилось в момент написания этих строк. Уверен, что коллеги с достаточным профессиональным опытом вспомнят массу других идей, которые доводились до хозяев медиа, но ложились под сукно.
Уже не смешной, а печальный миф - о творческом характере журналистики, якобы сопоставимом с трудом писателя. Творчество в нашей профессии, конечно, присутствует, но в несопоставимо меньшей мере, в какой оно присуще искусству. Ведь если писатель пишет, что хочет, то журналист зависим от своих хозяев, будь то государство, бизнес, политическая партия или кто-то еще.
Новейший яркий пример в этом смысле - уход 24 апреля с американского телеканала Fox News популярного обозревателя Такера Карлсона, известного критикой Администрации Президента США Джозефа Байдена и лично его самого. Официально объявленная причина расставания телеканала и его ведущего журналиста - обоюдное согласие сторон. Но вот что написал в Twitter сам Карлсон через пару дней уже в качестве безработного: «Дискуссии в американских СМИ стали невероятно глупыми и ничего не значащими, а дебаты о важных вещах оказались под запретом по решению обеих политических партий и их доноров. Большие вопросы, которые определяют наше будущее, вообще не обсуждаются: больше гражданских свобод, развивающаяся наука, демографическое изменение, корпоративная мощь, природные ресурсы… Дискуссии об этом не разрешены в американских медиа».
Как видим, даже в США, которых хлебом не корми, но дай лишний раз похвалиться «самими демократичными, независимыми и свободными СМИ в мире», отношения между их хозяевами и журналистами складываются непросто.
Поэтому журналистика в решающей мере - все-таки ремесло. Найти баланс между творчеством и ремеслом - задача не из легких, на их конфликте немало журналистов теряло почву под ногами. «Основная опасность профессии заключатся не в киллерах и снайперах, а в том, что журналист пропускает через себя огромное количество негативной информации, - рассказывал казахстанским коллегам в 2004 году в Алматы Андрей Баконин, больше известный под псевдонимом Константинов, основатель одного из первых в СНГ агентств журналистских расследований, автор книги «Бандитский Петербург» и соавтор сценария одноименного телесериала. - Это как приникающая радиация: человек не замечает, как у него начинает деформироваться личность, как он впадает в стресс. Пытаясь выйти из него, журналист начинает пить. Это так и называется - психологическая опасность. Она приводит к большим жертвам, чем все эти «романтические» случаи... У нас никто не занимается подобной статистикой, по большому счету всем на это наплевать. Сколько журналистов попало в психушки, потому что у них поехала крыша, сколько спилось, сколько покончило жизнь самоубийством - это загадочная цифра».
Находите баланс и берегите себя, коллеги.
Уинстон Черчилль: «Лучше делать новости, чем рассказывать о них».
Андрей Жданов
